Sulla "Farina" nel sacco di Sallusti

N.D.R.: si consiglia la lettura dell'originale articolo di Libero prima di continuare!
Link
di Saufi Samade

"Un giudice di Torino è stato costretto a fare causa a Sallusti, ex-direttore del " giornale" Libero ( le virgolette sono puramente casuali) che, non sappiamo se con un articolo falso o con qualche altro attrezzo, gli ha estirpato la reputazione che aveva e l’ha buttata via. Non sapeva rispondere alle lucide deduzioni di Sallusti e Farina sul suo futuro di giudice rovinato. Lui non sentiva ragioni perché più forte era la ragione del cuore infallibile di magistrato.

Ora il piccolo giudice ( si resta giudici anche se la reputazione è morta) è rinchiuso pazzo in casa sua. Aveva gridato : " Io no gabire! Io fatto niende!" ( era nigeriano da parte di madre, povero ragazzo).

Sallusti e Farina hanno pensato che in fondo era sì sincero ,ma poi avrebbero prevalso in lui i forti valori del " lasciamo perdere" e del " Ma Libero non era un settimanale di barzellette?!"

Non è stato così. Dopo aver scoperto che Libero era VERAMENTE un giornale , il giudice volle obbedire a qualcosa che era scritto nell’anima o, se non ci credete, in quel luogo del petto o del cervello da cui sentiamo venir su il nome di Dio abbinato ad una ricca varietà di fauna quando si sente il nome di Sallusti. E così lo querelò.

Ci sono ferite che esigerebbero una cura che qui non c’è. Qui ora esagero, ma prima domani di pentirmi lo scrivo: se ci fosse la pena di morte e se mai fosse applicabile in una circostanza, questo sarebbe il caso.

Dopo aver messo in mostra meritoriamente questo scempio, i quotidiani che fanno? Mettono pacificamente in lizza i due pareri. Se per il Milano o l’Inter? Carne o pesce? Sopra o sotto?

Non si riesce a credere che ci possano essere due partiti ( questo vale anche nel senso più generale della cosa) .Sì, perché in fondo la vera notizia è questa, e cioè che ci sia un’opinione ritenuta rispettabile e che accetti la violenza più empia che esista: il costringere un giudice a veder ucciso il proprio buon nome davanti ai suoi occhi a causa di un articolo diffamatorio. "

Saggissimo e sempiterno Socrate, tu che odiavi così tanto i sofisti indicandoli come completamente indifferenti al contenuto di un discorso, alla verità e al bene, e interessati soltanto alla forma e all’aspetto delle argomentazioni, avresti mai immaginato di trovarne di così abili? Questi probabilmente metterebbero in difficoltà anche te, la tua ironia, la tua confutazione e la tua maieutica.

Parlo alla terza persona plurale perché il mini articoletto scritto sopra non è mica mio. Più precisamente è mio nell’ironica sostanza, ma nella forma è per tre quarti ( facciamo, quattro quinti) copiato dall’articolo di DREYFUS, il megalomane che di notte scrive articoli di dubbio gusto e di giorno è Renato Farina, ex- vicedirettore di Libero. Questo articolo, che attualmente è sulla bocca di tutti, ma nella testa di pochi, descrive la storia di una ragazzina tredicenne rimasta incinta del suo ragazzo e COSTRETTA da mamma, papà, e giudice ( protagonista dell’articoletto iniziale) ad abortire. E fin qui sarei ancora dalla parte di Libero, se non fosse per il fatto che l’articolo è falso. La Cassazione ha voluto precisarlo (Evidentemente dopo aver atteso invano per giorni che lo facesse Studio Aperto, ma alla richiesta di spiegazioni si è sentita rispondere " Chi diavolo è Sallusti?" )

Infatti la Cassazione ci tiene a precisare che:"

a)La notizia pubblicata era ‘falsa’ (la giovane non era stata affatto costretta ad abortire, risalendo ciò ad una sua autonoma decisione, e l’intervento del giudice si era reso necessario solo perché, presente il consenso della mamma, mancava il consenso del padre della ragazza, la quale non aveva buoni rapporti con il genitore e non aveva inteso comunicare a quest’ultimo la decisione presa)".　
Inoltre la Cassazione sottolinea, al punto b) "la non corrispondenza al vero della notizia (pubblicata da　La Stampa　il 17 febbraio 2007) era già stata accertata e dichiarata lo stesso giorno 17 febbraio 2007 (il giorno prima della pubblicazione degli articoli incriminati sul quotidiano　Libero) da quattro dispacci dell’Agenzia ANSA (in successione sempre più precisa, alle ore 15.30, alle ore 19.56, alle 20.25 e alle 20.50) e da quanto trasmesso dal Tg3 regionale e dal Radiogiornale (tant’è che il 18 febbraio 2007 tutti i principali quotidiani, tranne　Libero, ricostruivano la vicenda nei suoi esatti termini)". Al punto c) la nota della Cassazione sottolinea "la non identificabilità dello pseudonimo ‘Dreyfus’ e, quindi, la diretta riferibilità del medesimo al direttore del quotidiano".　L’articolo incriminato era intitolato ‘Il dramma di una tredicenne. Il giudice ordina l’aborto’.


La fretta di scrivere una notizia, le fonti non sempre affidabili, può succedere che si sbagli. Infatti non fu l’unico giornale a farlo, ma fu l’unico che non riparò all’errore commesso, nemmeno quando è stato richiesto dal giudice interessato. Hanno detto ( testuali parole di Cocilovo, il magistrato che racconta la vicenda in un’intervista): " Eravamo in auto quando sono usciti i lanci ANSA e non li abbiamo visti"

Ma come? Siete in auto da 6 anni? Complimenti, e dire che la benzina costa parecchio…

La mia critica si rivolge anche alla forma con cui è stata divulgata la notizia, probabilmente l’Inquisizione spagnola non avrebbe saputo far di meglio.

L'articolo infatti usa un registro da Apocalisse biblica. Farina, quale abile oratore e carnefice della parola, riesce a tirare insieme un’accusa enorme contro il giudice, se fosse stata vera la notizia probabilmente quest’ultimo sarebbe stato ghigliottinato senza processo. Grande esempio di come la forma possa distogliere dal contenuto.

Ah, notizia ANSA dell’ultim’ora: il giudice non ha origini nigeriane, ma italiane! Meno male che non ero in auto altrimenti ci avrei messo sei anni ad accorgermi dell’errore…

Suvvia non arrabbiamoci troppo, dopotutto è un articolo di Libero e come gli altri va preso con le pinze ( scherzo Libero, alla fine ti voglio bene come se fossi un giornale normale!) , e infatti è firmato con uno pseudonimo. A giudicare da cosa e da come è stato scritto dev’essere opera di uno pseudo-giornalista.
I conti tornano.